本网讯（文字、摄影：陈润菁）5月9日下午，广州市番禺区某商行(以下简称“商行”)诉文某劳动争议纠纷案件在番禺区人民法院开庭审理。广外法律援助中心（以下简称“法援”）志愿者曾少文、张楚作为被告文某的代理人出席了庭审诉讼。经过严肃的法庭调查和法庭辩论，双方没有达成调解，合议庭决定休庭分析，案件择日宣判。

文某自2011年3月1日入职该商行工作，担任财务一职。入职后，该商行一直未与文某签订劳动合同，只约定试用期为3个月，每月工资是2000元，试用期过后，每月工资是2300元，但并未就劳动合同期限进行约定。商行自文某入职以来一直未为文某购买社保。此外，商行发放工资都是以现金给付的形式。2011年11月5日，文某向商行提出离职申请，并于当天正式离职。

其后，文某向法援求助，法援派出志愿者曾少文、张楚处理该案件，在法援志愿者的帮助下，文某向番禺区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭做出以下裁决：该商行应该向文某支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额15433元。

曾少文、张楚做庭前准备

该商行不服仲裁结果，遂向番禺区人民法院提起诉讼。在庭审中，原、被告双方在法官主持下进行了法庭调查、法庭辩论、法庭调解等阶段，法援的志愿者据理力争。双方争议点主要是双方是否存在劳动合同关系。原告商行提出：被告文某提交的证据材料的公章印模与商行实际的公章不相符，文某伪造公章，证据材料无效，双方不存在劳动合同关系；但通过调查取证，文某提交的证据材料的公章印模虽与商行实际的公章不相符，但是与该商行对外经济往来的公章相符，所以被告方认为原告所说的被告文某伪造公章不成立、证据材料有效，双方存在劳动合同关系；对于原告商行提出的工资证明，工资数额为1100元/月，被告方提交的原告商行手写开具并盖章的工资证明，证明3、4月工资为2000元/月，7、8月工资为2300元/月。而且，原告提交的工资证明也正好说明双方存在劳动合同关系。

最后，双方未能在法院的主持下达成调解，案件择日判决。